Jak už jste asi zaznamenali, na úřední desce městyse byla zveřejněna žádost o poskytnutí informace (ze 7. 1. 2017) ohledně obecního autobusu. Podivné nakládání s tímto vozidlem jsem již zmínil v komentáři k zasedání ZM ze dne 8. 12. 2016, viz. zde.
http://www.mestyscachrov.cz/forum/viewt ... f=15&t=113
Také jste si možná všimli data, kdy tato žádost byla podána a data, kdy až byla zveřejněna. Za tímto nestandardním časovým rozpětím není nic jiného, než že vrchnost tuto informaci opět odmítla poskytnout. Od samého počátku, kdy tato záležitost (tak říkajíc prosákla mezi lidi) to tedy vypadalo, že je v půlnočním království opět cosi shnilého. Nezbylo proto, než na postup naší hlavy pomazané (vlastně nyní už dvou hlav) podat stížnost u nadřízeného orgánu, kterým je krajský úřad. Ale protože ze zkušenosti víme, jak bývalá starostka (když se jí to nehodí) názory této instituce ignoruje s odůvodněním, že pro ni je rozhodující názor MV, nechal jsem si vypracovat rovnou stanovisko i této instituce.
Po necelém měsíci bylo jasno. Stížnost byla uznána oprávněnou v plném rozsahu a vrchnosti nařízeno, aby své protizákonné jednání napravila.
No a nyní už je jasné, proč kolem toho bylo mlžení a odmítání cokoli smysluplného sdělit.
Takhle tedy vypadá hospodaření s obecním majetkem v podání bývalé starostky a opět bez vědomí zastupitelstva.
Ještě, že obec nemá větší vozový park. Za takových podmínek svěřování obecního majetku k užívání, by se dveře netrhly.
A nyní k těm zajímavostem…
Zajímavé je, proč taková vstřícnost nepanuje vůči subjektům místním. Ti jsou odkazováni na ČSAD atp. Zajímavé je, že onen uživatel se (v době, kdy vozidlo užíval) nechal slyšet, že smlouvu má a přitom zde máme úřední dokument, že je tomu zcela opačně. Zajímavé je také to, že záhy poté, co se veřejnost začala o tuto záležitost zajímat, se vozidlo obci vrátilo a rychle se přišlo s nápadem jej prodat. Že prý propadlá STK.
A zajímavé je také to, že obec v této době zakoupila k vozidlu pneumatiky přes to, že (jak psáno jest) by si měl opravy zaplatit uživatel na své náklady. Tak si říkám, že kdyby to trvalo ještě o něco déle, platila by obec nejspíše pravidelné údržby – brzdy, filtry, výměnu náplní atd., neboť (a to dá rozum) to nejsou opravy.
A to všechna ta štědrost pouze za jednu cestu Klatovy – Čachrov v den výuky zdejší ZŠ.
To bychom ale naši vrchnost nesměli znát, abychom se této pohádce byť jen pokusili uvěřit. Nabízí se tedy několik málo možností… První, že uživatel věděl, co se skrývá pod pojmem smlouva a tedy je jasné, že se ji vrchnost, vzhledem k obsahu rozhodla zatajit. Druhá, že uživatel neví…., a za smlouvu považuje onu parodii na předávací protokol. V takovém případě bych kvality uživatele snad ani nechtěl komentovat. No a třetí, že obě strany moc dobře věděly, ale protože potřebovaly skrýt tok peněz mimo obecní kasu v duchu „já na bráchu – brácha na mne“, vytvořily tenhle, téměř nic neříkající, paskvil.
Které řešení se zdá býti nejpravděpodobnější nechám na posouzení každého. Nic méně, já svého favorita mám.
Příběh tím ale ještě nekončí a my vám do voleb přineseme další zajímavosti o počínání obecních zlodějů. Do té doby vstřebávejte jejich předvolební masáž plnou „zaručených pravd“.
