Desátého září se konala schůze TJ Sokol Čachrov na které byl projednán můj návrh na převod lyžařského vleku do vlastnictví tohoto občanského sdružení. Schůze jsem se bohužel nemohl účastnit, ale k mému příjemnému překvapení zde prý zaznělo pár rozumných návrhů týkající se jak případného převodu, tak i prodeje. Za nešťastné považuji pouze to, že tyto návrhy nebyly dále předány na jednání obecního zastupitelstva. To by jejich šance na uvedení v život zvýšilo a tím pádem by ani nemusel být výsledek takový, že TJ vlek nechce.
Pominu-li tedy, pro obec, ekonomicky výhodnější varianty zbavení se tohoto majetku, zbývá prodej zařízení včetně příslušenství jako celku. O této variantě se zastupitelé řadu měsíců dohadují a současným výsledkem je návrh smlouvy o prodeji. V jednom ze svých příspěvků jsem vyjádřil podezření, že tato smlouva bude jen cárem papíru, jehož účelem je navodit atmosféru regulérního prodeje, ale ve skutečnosti nepřinést prodejci (tedy obci) žádné kladné body a záruky. Proto jsem 3. 9. 2011 oficielně pořádal městys o poskytnutí tohoto návrhu. Dnes, tedy v poslední den zákonem stanovené lhůty pro vyřízení této žádosti, jsem se dočkal a mohl se tak přesvědčit, jak jsem byl ve své predikci úspěšný.
Bohužel musím konstatovat, že jsem se nemýlil a dalo by se říci, že skutečnost je ještě horší, než jsem čekal. Pro zachování objektivity a získání odborného názoru jsem svůj právní rozbor ještě konzultoval s právníkem a i on nevěřícně kroutil hlavou. Konec konců posuďte sami, zda by jste takovou smlouvu jako prodejci, jenž si chtějí ohlídat ujednané závazky, podepsali ...
1. Kdo bude ručitel? Jeho věrohodnost, solventnost pro případ plnění ze smlouvy, fyzická, nebo právnická osoba, sídlo firmy, nebo trvalý pobyt atd.Jinými slovy jeho rating. Nebo to bude jen nastrčený tzv. bílý kůň?
2. Odstavec VII. uvádí co vše je kupující povinen (slevy, ceny jízdného, investice), ale odstavec VIII. stanovuje sankce pouze za nedodržení investic. Tedy pokud se s výší jízdného, slevami atd. rozhodne kupující poslat obec nebo samotné občany do prčic, nic mu za to nehrozí.
3. Co se týče investice, tak je to přeci také výsměch, protože když kupující neinvestuje 500 000,- Kč, zaplatí 150000,- Kč. No tak co mu vyjde levněji??? A dost možná se vykašle i na to a nechá to obec vymáhat po někom, o kom se ve finále ukáže, že byl jen tzv.bílý kůň. Tedy např. človíček, jehož majetek je nula nula nic, protože jej nikdy neměl, nebo jej stačil převézt na někoho jiného a nelze mu tedy zabavit nic, co by pohledávku uspokojilo.
4. Nikde není psáno po jakou min. dobu musí kupující vlek provozovat. Není toto důležitější, než kupujícího zavazovat k tomu, aby investoval do něčeho, co je jeho? Co když provoz ukončí, nebo vlek prodá, nebo převede na jinou osobu? Tyto následní vlastníci nebudou touto kupní smlouvou nijak vázáni.
5. Kupující je povinen prokazovat výši investic - dobré, ale co když neprokáže? To se přece nevylučuje s tím, že neinvestoval. Jaké jsou sankce za porušení tohoto ujednání? Nebo neprokáže účel investice, nebo nastane mezi kupujícím a prodávajícím spor o to zda ivestice splňuje parametry termínu "modernizace technologického zařízení LV za účelem efektivní modernizace lyžařského areálu" atd. atd.
Myslím, že o důvod víc zaznamenat, jak jednotliví zastupitelé budou v případě jednání o této smlouvě hlasovat
Ukáže-li se totiž v budoucnu, že díky špatně sepsané smlouvě přijde obec o případné plnění, nebo nebude moci vymáhat možné pohledávky, dost možná přijde na řadu trestně-právní odpovědnost jednotlivých aktérů.
No comment.
Každý se holt činí jak může a jistě počínání všech je křišťálově čisté 
no fakt.
