Další žalostný výkon zastupitelstva jsem tento krát rozložil do tří vláken tak, aby zůstala jednotlivá témata ucelena. http://www.mestyscachrov.cz/forum/viewt ... p=503#p503
http://www.mestyscachrov.cz/forum/viewt ... ?f=12&t=60
Poslední část doplním co nejdříve zde...
Schůze 11. 7. 2013
Moderátor: Honza
Schůze 11. 7. 2013
Honza Bejvl
Re: Schůze 11. 7. 2013
Za zmínku z tohoto zasedání pak stojí ještě záležitost, která sice nebyla na programu, ale své místo by si tam jistě zasloužila.
Mnohým místním i přespolním jest známa snaha, kterou můžeme klidně nazývat podnikatelským záměrem, o založení honebního společenství na Javorné - Svinné. V této souvislosti se přihlásil do diskuse p. Puchta, který je zřejmě leadrem tohoto záměru a který se dotazoval paní starostky na postoj městyse vůči tomuto záměru.
Až potud vše v pořádku. Pak si ale vzal slovo pan místostarosta, který je v této myšlence poměrně silně zainteresován a technikami, jenž si v ničem nezadají s řečnickými fígly podvodných podomních prodejců, manipuloval názory zastupitelů a zejména pí. starostky k obrazu svému.
O co že se tu hrálo? Zastupitelstvo mělo být přesvědčeno, že chtíc nechtíc bude muset vložit do tohoto společenství cca 100 ha obecních lesů a nejlépe tak, že do tohoto společenství nevstoupí svou absencí na "valné hromadě" a nechá tyto lesy tzv. přiřadit. Tímto se mu dostane jistých finančních náhrad a zbaví se odpovědnosti, která by případně plynula z počínání tohoto společenství. Rovněž péče, kterou toto společenství bude věnovat spravovaným pozemkům bude diametrálně odlišná od správy současné. V čem tato odlišnost spočívá už se nějak říci zapomnělo a snad jediným rozdílem, který se dal dovodit bylo, že se po těchto pozemcích nebudou prohánět tlupy ozbrojenců (myšleno asi členy MS Javorná) tak, jak je tomu doposud. Současné nájemné 12,- Kč/ha/rok placené MS Javorná je dle pana místostarosty směšné a i to je jeden z důvodů, proč by obec měla dát své lesy jinému subjektu.
A nyní to kalné víno trochu vyčistíme. Vzhledem k tomu, že toto nové společenství dosud neexistuje a vzniklo by až na tzv. ustavující valné hromadě, není dle mého názoru účast na této sešlosti nutným rovnítkem mezi vstupem do honebního společenství. Na této hromadě by se měly přijímat stanovy, volit další orgány společenství atd. a i zde se lze rozhodnout zda vstoupit či ne. Tím se dostáváme k jádru pudla. Pokud by obec své hektary do společenství vložila, byla by bezesporu největším vkladatelem a tudíž by si mohla činit největší nároky např. na účasti v řídících orgánech a mít tak na chod společenství odpovídající vliv. To je ale přesně to, co asi pan místostarosta nechce a co se z pochopitelných důvodů nehodí. Do své role se vžil dokonce natolik až nechtěně veřejně přiznal, že zde zájmy obce hájit nebude. Pro mne to žádná novinka není, ale pro občany by mělo být znepokojující, když místostarosta veřejně přizná, že upřednostňuje zájem osobní, nad zájmem veřejným, který ze své placené funkce zastupuje. Ale nijak zásadně to neznepokojuje ani zastupitele, od kterých bych očekával, že na základě takové informace nechají hlasovat o odvolání takového člena zastupitelstva z funkce místostarosty - bohužel. Nutno ještě podotknut, že tím kdo by zastupoval městys v takovém společenstvu by s největší pravděpodobností byla pí. starostka, což je problém rovněž zásadní, neboť její oponenturu vůči myšlenkám pana místostarosty bychom hledali zhruba stejně úspěšně, jako eskymáky v rovníkové Africe. O tom, že výše zmíněné nájemné 12,- Kč pochází z doby starostování p. Karla už tak moc slyšet nechtěl a o podpoře místního mysliveckého spolku, kde byznys rozhodně není tím hlavním měřítkem, a jehož existenci a zájmy by měla obec v této záležitosti rozhodně zohlednit, nebyla řeč vůbec.
Podíváme-li se ještě více do budoucna a připustíme, že budou naplněny veškeré legislativní náležitosti vzniku tohoto honebního společenství, můžeme s ohledem na obdobná uskupení v ČR predikovat další vývoj. Přihlédneme-li k tomu, že samotná činnost společenství nebyla zveřejněna, lze se domnívat, že stejně jako každý jiný podnikatelský záměr bude i zde hrát rozhodující úlohu zisk. A jak ho zajistit? Z pravidla jsou to např. placené hony, kde se za tzv. štont inkasuje okolo 5000,- Kč na osobu, nebo placený odstřel trofejové zvěře. K tomu je ale potřeba zvěře hojnost, což na druhé straně znamená nárůst škod, které tato zvěř páchá a to i v honitbách sousedních, kterým tak vzrostou náklady na odškodňování vlastníků dotčených pozemků. Zisky však porostou pouze v tomto společenství a to může být v řádech až statisíců.
Podtrženo sečteno, ponechá-li městys tuto záležitost (dle pana Karla) vlastnímu osudu a honební společenství opravdu vznikne, dostane sice obec blíže neurčené nájemné, ale připraví se o jakoukoli možnost ovlivnit chod společenství, které myslivostí spravuje nezanedbatelnou část obecních lesů, včetně případných výnosů z této činnosti a neposlední řadě dost možná i poškodí místní myslivecké sdružení, ze kterého byl (čirou náhodou) pan místostarosta vyloučen. Proč asi...
Velice bych si přál, abych se mýlil, ale dle všech indicií se jedná o další bezohledný handl s obecním majetkem. Sláva naší vrchnosti...
Mnohým místním i přespolním jest známa snaha, kterou můžeme klidně nazývat podnikatelským záměrem, o založení honebního společenství na Javorné - Svinné. V této souvislosti se přihlásil do diskuse p. Puchta, který je zřejmě leadrem tohoto záměru a který se dotazoval paní starostky na postoj městyse vůči tomuto záměru.
Až potud vše v pořádku. Pak si ale vzal slovo pan místostarosta, který je v této myšlence poměrně silně zainteresován a technikami, jenž si v ničem nezadají s řečnickými fígly podvodných podomních prodejců, manipuloval názory zastupitelů a zejména pí. starostky k obrazu svému.
O co že se tu hrálo? Zastupitelstvo mělo být přesvědčeno, že chtíc nechtíc bude muset vložit do tohoto společenství cca 100 ha obecních lesů a nejlépe tak, že do tohoto společenství nevstoupí svou absencí na "valné hromadě" a nechá tyto lesy tzv. přiřadit. Tímto se mu dostane jistých finančních náhrad a zbaví se odpovědnosti, která by případně plynula z počínání tohoto společenství. Rovněž péče, kterou toto společenství bude věnovat spravovaným pozemkům bude diametrálně odlišná od správy současné. V čem tato odlišnost spočívá už se nějak říci zapomnělo a snad jediným rozdílem, který se dal dovodit bylo, že se po těchto pozemcích nebudou prohánět tlupy ozbrojenců (myšleno asi členy MS Javorná) tak, jak je tomu doposud. Současné nájemné 12,- Kč/ha/rok placené MS Javorná je dle pana místostarosty směšné a i to je jeden z důvodů, proč by obec měla dát své lesy jinému subjektu.
A nyní to kalné víno trochu vyčistíme. Vzhledem k tomu, že toto nové společenství dosud neexistuje a vzniklo by až na tzv. ustavující valné hromadě, není dle mého názoru účast na této sešlosti nutným rovnítkem mezi vstupem do honebního společenství. Na této hromadě by se měly přijímat stanovy, volit další orgány společenství atd. a i zde se lze rozhodnout zda vstoupit či ne. Tím se dostáváme k jádru pudla. Pokud by obec své hektary do společenství vložila, byla by bezesporu největším vkladatelem a tudíž by si mohla činit největší nároky např. na účasti v řídících orgánech a mít tak na chod společenství odpovídající vliv. To je ale přesně to, co asi pan místostarosta nechce a co se z pochopitelných důvodů nehodí. Do své role se vžil dokonce natolik až nechtěně veřejně přiznal, že zde zájmy obce hájit nebude. Pro mne to žádná novinka není, ale pro občany by mělo být znepokojující, když místostarosta veřejně přizná, že upřednostňuje zájem osobní, nad zájmem veřejným, který ze své placené funkce zastupuje. Ale nijak zásadně to neznepokojuje ani zastupitele, od kterých bych očekával, že na základě takové informace nechají hlasovat o odvolání takového člena zastupitelstva z funkce místostarosty - bohužel. Nutno ještě podotknut, že tím kdo by zastupoval městys v takovém společenstvu by s největší pravděpodobností byla pí. starostka, což je problém rovněž zásadní, neboť její oponenturu vůči myšlenkám pana místostarosty bychom hledali zhruba stejně úspěšně, jako eskymáky v rovníkové Africe. O tom, že výše zmíněné nájemné 12,- Kč pochází z doby starostování p. Karla už tak moc slyšet nechtěl a o podpoře místního mysliveckého spolku, kde byznys rozhodně není tím hlavním měřítkem, a jehož existenci a zájmy by měla obec v této záležitosti rozhodně zohlednit, nebyla řeč vůbec.
Podíváme-li se ještě více do budoucna a připustíme, že budou naplněny veškeré legislativní náležitosti vzniku tohoto honebního společenství, můžeme s ohledem na obdobná uskupení v ČR predikovat další vývoj. Přihlédneme-li k tomu, že samotná činnost společenství nebyla zveřejněna, lze se domnívat, že stejně jako každý jiný podnikatelský záměr bude i zde hrát rozhodující úlohu zisk. A jak ho zajistit? Z pravidla jsou to např. placené hony, kde se za tzv. štont inkasuje okolo 5000,- Kč na osobu, nebo placený odstřel trofejové zvěře. K tomu je ale potřeba zvěře hojnost, což na druhé straně znamená nárůst škod, které tato zvěř páchá a to i v honitbách sousedních, kterým tak vzrostou náklady na odškodňování vlastníků dotčených pozemků. Zisky však porostou pouze v tomto společenství a to může být v řádech až statisíců.
Podtrženo sečteno, ponechá-li městys tuto záležitost (dle pana Karla) vlastnímu osudu a honební společenství opravdu vznikne, dostane sice obec blíže neurčené nájemné, ale připraví se o jakoukoli možnost ovlivnit chod společenství, které myslivostí spravuje nezanedbatelnou část obecních lesů, včetně případných výnosů z této činnosti a neposlední řadě dost možná i poškodí místní myslivecké sdružení, ze kterého byl (čirou náhodou) pan místostarosta vyloučen. Proč asi...
Velice bych si přál, abych se mýlil, ale dle všech indicií se jedná o další bezohledný handl s obecním majetkem. Sláva naší vrchnosti...
Honza Bejvl
Re: Schůze 11. 7. 2013
Tak vida už rozumíš i myslivosti! Pro dosažení dokonalosti v tomto nelehkém oboru bych doporučil zhlédnout Lumíra Tučka a jeho Halali Hip Hop.
Ale vážně:
Myslivost byla vždy úzce spjata s půdou a zcela logicky tedy i s jejími vlastníky. Současná politická garnitura převzala některé legislativní prvky (například minimální výměru honitby), tak aby vyhovovala kruhu zájemců o lidovou myslivost "napříč politickým spektrem". Drobný vlastník je zcela dezorientován a zblbnut, podléhá "radám" znalců konzumace zvěřiny a přestává být schopen své vlastnictví náležitě ošetřit. Myslím, že je potřeba vítat jakýkoliv příspěvek, směřující ke snaze se z tohoto marastu dostat. Určitě ještě žijí pamětníci stavu, kdy v našem teritoriu existovaly honitby čtyři a domnívám se, že ke spokojenosti většiny zúčastněných. Proč obsluhovat téměř 4000 hektarů jedním sdružením? Jen proto, že pár krměchtivých jedinců by stačilo, díky moderním technologiím, kontrolovat během jedné noci plochy ještě větší?
K mému zmíněnému vyloučení:
Jádro našeho sporu spočívalo v mé "povinnosti" zajišťovat krmivo sběrem kukučných klásků (samozřejmě na cizích pozemcích) nebo nákupem kukuřice ke vnadění zvěře (hlavně černé) do míst, kde se - slovy jednoho z členů MS- ježili laufy střelby chtivých požíračů. Moje snaha sladit spotřebu zvěřiny se zmíněným vnaděním u každého jednotlivce, narazila na tvrdý odpor. Samozřejmě jsem mohl členství ukončit sám, ale myslivost představuje i jiné aktivity, které mě docela bavily a já raději dávám prostor i jisté dávce adrenalinu. A pak už jsem jen sledoval, jak se zvedají ruce registrantů ve známých seznamech a dalších poseroutků (šlo o hlasování veřejné, jak jinak si udržet tu správnou kontrolu nad zúčastněným stádem) v zájmu "plnění plánu odstřelu". Musím přiznat, že se mnozí členové ze schůze omluvili, nemohu posoudit, která varianta byla horší. I z odstupem doby posuzuji onu situaci za takovou, za níž není nutno (alespoň z mé strany) se stydět.
Ale vážně:
Myslivost byla vždy úzce spjata s půdou a zcela logicky tedy i s jejími vlastníky. Současná politická garnitura převzala některé legislativní prvky (například minimální výměru honitby), tak aby vyhovovala kruhu zájemců o lidovou myslivost "napříč politickým spektrem". Drobný vlastník je zcela dezorientován a zblbnut, podléhá "radám" znalců konzumace zvěřiny a přestává být schopen své vlastnictví náležitě ošetřit. Myslím, že je potřeba vítat jakýkoliv příspěvek, směřující ke snaze se z tohoto marastu dostat. Určitě ještě žijí pamětníci stavu, kdy v našem teritoriu existovaly honitby čtyři a domnívám se, že ke spokojenosti většiny zúčastněných. Proč obsluhovat téměř 4000 hektarů jedním sdružením? Jen proto, že pár krměchtivých jedinců by stačilo, díky moderním technologiím, kontrolovat během jedné noci plochy ještě větší?
K mému zmíněnému vyloučení:
Jádro našeho sporu spočívalo v mé "povinnosti" zajišťovat krmivo sběrem kukučných klásků (samozřejmě na cizích pozemcích) nebo nákupem kukuřice ke vnadění zvěře (hlavně černé) do míst, kde se - slovy jednoho z členů MS- ježili laufy střelby chtivých požíračů. Moje snaha sladit spotřebu zvěřiny se zmíněným vnaděním u každého jednotlivce, narazila na tvrdý odpor. Samozřejmě jsem mohl členství ukončit sám, ale myslivost představuje i jiné aktivity, které mě docela bavily a já raději dávám prostor i jisté dávce adrenalinu. A pak už jsem jen sledoval, jak se zvedají ruce registrantů ve známých seznamech a dalších poseroutků (šlo o hlasování veřejné, jak jinak si udržet tu správnou kontrolu nad zúčastněným stádem) v zájmu "plnění plánu odstřelu". Musím přiznat, že se mnozí členové ze schůze omluvili, nemohu posoudit, která varianta byla horší. I z odstupem doby posuzuji onu situaci za takovou, za níž není nutno (alespoň z mé strany) se stydět.
-
Kynčl
- Příspěvky: 267
- Registrován: sob 09. črc 2011 9:04:03
- Bydliště: Praha/Čachrov
- Kontaktovat uživatele:
Re: Schůze 11. 7. 2013
Ano souhlasím s Tebou Karle právo myslivosti mají vykonávat vlastnící pozemků, dnes je honitba v této lokalitě velmi lukrativní byznys takže pokud by obec vložila své pozemky tak by za toto měla býti adekvatně ohodnocená ... V současné době dostavá pronajímací almužnu a to by se mělo změnit ... ale musí to být výhodné i pro obec a je celkem jedno zda bude ohodnocená starým nebo novým mysliveckým sdružením ...
Jan Kynčl aka Pošťák
Čachrov 50
Čachrov 50
Re: Schůze 11. 7. 2013
Očekával jsem nějaké pádné argumenty, proč svěřit obecní pozemky právě vám, ale kde nic tu nic a tak mi stále uniká onen přínos pro dezorientované a zblbnuté, kteří nedokážou své soukromé vlastnictví náležitě ošetřit. Co se na podkladě Vašeho vysvětlení dá usoudit je asi toto... Vás prudí, že se tu někdo (jak říkáte) krmí a vy ne, což by korespondovalo i s ohledem na Vámi popsané okolnosti ohledně vyloučení z MS. Přijít o žír pochopitelně zamrzí a tak hledáte, jak se k němu zase dostat. Musím uznat, že v tomto ohledu je to navlečeno hezky. Vážně se nedivím, že jsou vlastníci dezorientovaní a zblbnutí...Karel píše:Tak vida už rozumíš i myslivosti! Pro dosažení dokonalosti v tomto nelehkém oboru bych doporučil zhlédnout Lumíra Tučka a jeho Halali Hip Hop.
Ale vážně:
Myslivost byla vždy úzce spjata s půdou a zcela logicky tedy i s jejími vlastníky. Současná politická garnitura převzala některé legislativní prvky (například minimální výměru honitby), tak aby vyhovovala kruhu zájemců o lidovou myslivost "napříč politickým spektrem". Drobný vlastník je zcela dezorientován a zblbnut, podléhá "radám" znalců konzumace zvěřiny a přestává být schopen své vlastnictví náležitě ošetřit. Myslím, že je potřeba vítat jakýkoliv příspěvek, směřující ke snaze se z tohoto marastu dostat. Určitě ještě žijí pamětníci stavu, kdy v našem teritoriu existovaly honitby čtyři a domnívám se, že ke spokojenosti většiny zúčastněných. Proč obsluhovat téměř 4000 hektarů jedním sdružením? Jen proto, že pár krměchtivých jedinců by stačilo, díky moderním technologiím, kontrolovat během jedné noci plochy ještě větší?
K mému zmíněnému vyloučení:
Jádro našeho sporu spočívalo v mé "povinnosti" zajišťovat krmivo sběrem kukučných klásků (samozřejmě na cizích pozemcích) nebo nákupem kukuřice ke vnadění zvěře (hlavně černé) do míst, kde se - slovy jednoho z členů MS- ježili laufy střelby chtivých požíračů. Moje snaha sladit spotřebu zvěřiny se zmíněným vnaděním u každého jednotlivce, narazila na tvrdý odpor. Samozřejmě jsem mohl členství ukončit sám, ale myslivost představuje i jiné aktivity, které mě docela bavily a já raději dávám prostor i jisté dávce adrenalinu. A pak už jsem jen sledoval, jak se zvedají ruce registrantů ve známých seznamech a dalších poseroutků (šlo o hlasování veřejné, jak jinak si udržet tu správnou kontrolu nad zúčastněným stádem) v zájmu "plnění plánu odstřelu". Musím přiznat, že se mnozí členové ze schůze omluvili, nemohu posoudit, která varianta byla horší. I z odstupem doby posuzuji onu situaci za takovou, za níž není nutno (alespoň z mé strany) se stydět.
Honza Bejvl
Re: Schůze 11. 7. 2013
Už se v tom přestávám orientovat. Jenda v celku chápe oč v myslivecké problematice kráčí, ale Honzík stále úzkostlivě brání pozici mimo mísu. Nevím, proč je nutné citovat můj příspěvek, když průměrnému surférovi stačí potáhnout kurzorem ? Že by snaha o zaplnění co největší plochy a slov se již nedostává? A z ostatních Honzíkových tvrzeních čouhá spíše ubohost, možná by mohl poskytnout ještě další podrobnosti z minulosti a nejen mojí. Přátelé, shledávám, že naše diskuse je velice slabá a tak tuto "pavlač" opouštím a doufám ve shledání v lepších časech.
Re: Schůze 11. 7. 2013
Opět chybička Karle. Vy (coby místostarosta) bráníte úzkostlivě to svoje, kdežto já to obecní. To už samo o sobě je poměrně zajímavé a spousta lidí se mne ptá, proč Vás ještě z obce nevyrazili. Bohužel to není otázka na mne, ale na ostatní zastupitele.
A co se mých tvrzení týče, tak jsou především pravdivá. Jestli jde ruku v ruce s pravdou i ubohost dost pochybuji, ale chápu, že při množství a kvalitě toho, co jste zde vyplodil je potřeba právě tu Vaši ubohost za něco schovat, jako např. za zmíněné citace. Nakoukněte na jiná fóra Karle ať pochopíte, jak se tento nástroj používá.
A co se stěžejního tématu týče, tak ani já nemám nic proti tomu, aby právo myslivosti vykonával na svém pozemku vlastník stejně tak, jako to bylo za našich dědů, pradědů... Bohužel ani Vy, ani další potencionální zakladatelé nevlastníte výměru potřebnou k naplnění současných zákonných podmínek vzniku společenství a tedy chcete pozemky cizí a mezi nimi i obecní. A právě zde je jádro věci, které jste doposud nebyl schopen přijatelně vysvětlit a s ohledem na počet vyčerpaných pokusů, pravděpodobně ani schopen vysvětlit nebudete, či spíše nechcete. Ona by ta údajná "výhodnost" pro městys nemusela být nejspíš až tak oslnivá což?
No a když už nás opouštíte, tak mi závěrem dovolte Vám poděkovat za to, jak dlouho jste to zde s námi vydržel, neboť nebít toho, byla by naše osvěta "kvality a píle", s níž vedení městyse ke svým každodenním povinnostem přistupuje mnohem jednodušší.
A co se mých tvrzení týče, tak jsou především pravdivá. Jestli jde ruku v ruce s pravdou i ubohost dost pochybuji, ale chápu, že při množství a kvalitě toho, co jste zde vyplodil je potřeba právě tu Vaši ubohost za něco schovat, jako např. za zmíněné citace. Nakoukněte na jiná fóra Karle ať pochopíte, jak se tento nástroj používá.
A co se stěžejního tématu týče, tak ani já nemám nic proti tomu, aby právo myslivosti vykonával na svém pozemku vlastník stejně tak, jako to bylo za našich dědů, pradědů... Bohužel ani Vy, ani další potencionální zakladatelé nevlastníte výměru potřebnou k naplnění současných zákonných podmínek vzniku společenství a tedy chcete pozemky cizí a mezi nimi i obecní. A právě zde je jádro věci, které jste doposud nebyl schopen přijatelně vysvětlit a s ohledem na počet vyčerpaných pokusů, pravděpodobně ani schopen vysvětlit nebudete, či spíše nechcete. Ona by ta údajná "výhodnost" pro městys nemusela být nejspíš až tak oslnivá což?
No a když už nás opouštíte, tak mi závěrem dovolte Vám poděkovat za to, jak dlouho jste to zde s námi vydržel, neboť nebít toho, byla by naše osvěta "kvality a píle", s níž vedení městyse ke svým každodenním povinnostem přistupuje mnohem jednodušší.
Honza Bejvl