Schůze OZ dne 16. 8. 2011
Napsal: čtv 18. srp 2011 10:36:47
Na tomto zasedání OZ nebyla opět nouze o okamžiky, které mne stále více utvrzují v přesvědčení, že se máme na co "těšit".
Tak např. V zápisu z této schůze bychom nalezli bod asi v následujícím smyslu. Tedy on je to vlastně pěkný nesmysl... Současný návrh smlouvy o prodeji lyžařského vleku na Javorné bude doplněn o věcné břemeno, že v případě prodeje vleku třetí osobě tato na sebe přebírá podmínky, k nimž se původní kupující při podpisu smlouvy zavázal. Tedy slevu na jízdném pro občany Čachrova, investici do vleku atp.
Ha ha ha, asi to jsem mohl číst z některých tváří a pohledů kolem sebe hned po té, co tato myšlenka spatřila světlo světa. Pojem "věcné břemeno" upravuje v §151 zákon č. 40/1964 Sb. a každý, kdo si jej přečte pochopí, že tady je asi něco špatně a ti, jenž se takovými termíny ve své domnělé moudrosti ohánějí by si nejprve měli doplnit vědomosti a teprve pak veřejně vystupovat a vůbec zastupovat nás občany na venek. Dost dobře si nedokážu představit zápis do katastru nemovitostí obsahující výše uvedené moudro. Leda, že bychom se tímto pokusem chtěli nominovat na paskvil roku.
Zajímalo by mne, kdo tenhle návrh sestavil. Asi (jak říká pí. starostka) odborník. Dle mého názoru je celý tento návrh cárem papíru, jehož účelem je pouze tzv. opít rohlíkem ty, kteří chtějí vymoci alespoň něco málo pozitivního pro obec při případném prodeji. Ve skutečnosti by ale podpisem takové smlouvy nezískala obec ze svých podmínek vůbec nic.
Za zmínku stojí také projednání mého návrhu, který jsem na tomto fóru před nedávnem zveřejnil. Nejprve jsme se dozvěděli, že Bejvl chce vlek na Javorné naložit a odvézt na Čachrov. Pravda, asi jsem svůj návrh sepsal příliš složitě na to, aby mu pí. starostka porozuměla, nebo příliš dlouze na to, aby jej dočetla až do konce. Zcela pochopitelně jsem se dočkal negativní reakce od místostarosty p. Randáka, ale tam jsou důvody pochopitelné. Perličkou na závěr však bylo vystoupení zastupitelky pí. Jarolímové. Nemohla pochopit, proč jsem s tímto návrhem nepřišel na schůzi TJ Sokol Čachrov, která se konala 2. 4. 2011. „Neboj se Marie, jen co se naučím předpovídat budoucnost a ono to při vašem způsobu rozhodování nebude až tak složité, budu Ti své návrhy předkládat v půlročním předstihu, aby ses na ně stačila připravit“.
Na druhé straně bych chtěl touto cestou poděkovat všem, kteří svou otevřenou intervencí přispěli k tomu, že návrh nebyl již v této fázi zameten pod stůl a bude dán alespoň prostor k vyjádření TJ Sokol Čachrov. Otázkou zůstává, zda toto vyjádření bude transparentní anebo zde budou lobby s cílem vyhnout se tomuto způsobu.
Dalším "vtipným" okamžikem se stala odpověď na otázku občanů, proč byl na místo ředitele ZŠ a MŠ v Čachrově ustanoven člověk, kterého nedoporučila výběrová komise. Pedagožka, kterou doporučila výběrová komise, prý nemá dostatek zkušeností a také tato komise byla složena z lidí, kteří tomu nerozumí, argumentovala pí. starostka společně s p. místostarostou. Hlavně že pí. odstupující řídící měla před nástupem na naši školu zkušeností s ředitelováním na rozdávání. To ostatně dokazuje i skutečnost, že musela absolvovat dle zákona studium při UK v Praze, neboť nesplňovala požadovanou praxi. Také se vám zdá, že v tom čistém víně, které je tu naléváno něco plave? Proč tedy vlastně vůbec nějaká komise byla?? Snad jen aby bylo zákonu učiněno za dost? A co třeba objektivnost výběru, přání rodičů atd.? Nejsou to právě oni, kteří přišli tímto rozhodnutím o možnost podílet se, byť jedním hlasem, na budoucím vzdělání svých dětí? Pak se ale nelze divit celkem logickému úsudku, který pí. starostku velice pobouřil a to, že vše bylo domluveno předem. Ono by bylo možná také dobré také říci, zda dotyčný splnil včechny podmínky výběrového řízení, zejména odpovídajícím pedagogickým vzděláním a tedy odbornou způsobilostí atd. Podtrženo a sečteno, celkem přesvědčivé důvody pro rodiče, zda ne-umístit své děti právě do této školy. V době, kdy nejsou naplněna kritéria minimálního počtu dětí ve třídách, by to mělo být přinejmenším znepokojující. Jak vidíme, opak se zdá být pravděpodobnější. Ale co když půjdeme v úvahách ještě dál a položíme si otázku, zda není cílem školu pomalu a jistě zrušit, aby bylo zas co prodávat...
Tak např. V zápisu z této schůze bychom nalezli bod asi v následujícím smyslu. Tedy on je to vlastně pěkný nesmysl... Současný návrh smlouvy o prodeji lyžařského vleku na Javorné bude doplněn o věcné břemeno, že v případě prodeje vleku třetí osobě tato na sebe přebírá podmínky, k nimž se původní kupující při podpisu smlouvy zavázal. Tedy slevu na jízdném pro občany Čachrova, investici do vleku atp.
Ha ha ha, asi to jsem mohl číst z některých tváří a pohledů kolem sebe hned po té, co tato myšlenka spatřila světlo světa. Pojem "věcné břemeno" upravuje v §151 zákon č. 40/1964 Sb. a každý, kdo si jej přečte pochopí, že tady je asi něco špatně a ti, jenž se takovými termíny ve své domnělé moudrosti ohánějí by si nejprve měli doplnit vědomosti a teprve pak veřejně vystupovat a vůbec zastupovat nás občany na venek. Dost dobře si nedokážu představit zápis do katastru nemovitostí obsahující výše uvedené moudro. Leda, že bychom se tímto pokusem chtěli nominovat na paskvil roku.
Zajímalo by mne, kdo tenhle návrh sestavil. Asi (jak říká pí. starostka) odborník. Dle mého názoru je celý tento návrh cárem papíru, jehož účelem je pouze tzv. opít rohlíkem ty, kteří chtějí vymoci alespoň něco málo pozitivního pro obec při případném prodeji. Ve skutečnosti by ale podpisem takové smlouvy nezískala obec ze svých podmínek vůbec nic.
Za zmínku stojí také projednání mého návrhu, který jsem na tomto fóru před nedávnem zveřejnil. Nejprve jsme se dozvěděli, že Bejvl chce vlek na Javorné naložit a odvézt na Čachrov. Pravda, asi jsem svůj návrh sepsal příliš složitě na to, aby mu pí. starostka porozuměla, nebo příliš dlouze na to, aby jej dočetla až do konce. Zcela pochopitelně jsem se dočkal negativní reakce od místostarosty p. Randáka, ale tam jsou důvody pochopitelné. Perličkou na závěr však bylo vystoupení zastupitelky pí. Jarolímové. Nemohla pochopit, proč jsem s tímto návrhem nepřišel na schůzi TJ Sokol Čachrov, která se konala 2. 4. 2011. „Neboj se Marie, jen co se naučím předpovídat budoucnost a ono to při vašem způsobu rozhodování nebude až tak složité, budu Ti své návrhy předkládat v půlročním předstihu, aby ses na ně stačila připravit“.
Na druhé straně bych chtěl touto cestou poděkovat všem, kteří svou otevřenou intervencí přispěli k tomu, že návrh nebyl již v této fázi zameten pod stůl a bude dán alespoň prostor k vyjádření TJ Sokol Čachrov. Otázkou zůstává, zda toto vyjádření bude transparentní anebo zde budou lobby s cílem vyhnout se tomuto způsobu.
Dalším "vtipným" okamžikem se stala odpověď na otázku občanů, proč byl na místo ředitele ZŠ a MŠ v Čachrově ustanoven člověk, kterého nedoporučila výběrová komise. Pedagožka, kterou doporučila výběrová komise, prý nemá dostatek zkušeností a také tato komise byla složena z lidí, kteří tomu nerozumí, argumentovala pí. starostka společně s p. místostarostou. Hlavně že pí. odstupující řídící měla před nástupem na naši školu zkušeností s ředitelováním na rozdávání. To ostatně dokazuje i skutečnost, že musela absolvovat dle zákona studium při UK v Praze, neboť nesplňovala požadovanou praxi. Také se vám zdá, že v tom čistém víně, které je tu naléváno něco plave? Proč tedy vlastně vůbec nějaká komise byla?? Snad jen aby bylo zákonu učiněno za dost? A co třeba objektivnost výběru, přání rodičů atd.? Nejsou to právě oni, kteří přišli tímto rozhodnutím o možnost podílet se, byť jedním hlasem, na budoucím vzdělání svých dětí? Pak se ale nelze divit celkem logickému úsudku, který pí. starostku velice pobouřil a to, že vše bylo domluveno předem. Ono by bylo možná také dobré také říci, zda dotyčný splnil včechny podmínky výběrového řízení, zejména odpovídajícím pedagogickým vzděláním a tedy odbornou způsobilostí atd. Podtrženo a sečteno, celkem přesvědčivé důvody pro rodiče, zda ne-umístit své děti právě do této školy. V době, kdy nejsou naplněna kritéria minimálního počtu dětí ve třídách, by to mělo být přinejmenším znepokojující. Jak vidíme, opak se zdá být pravděpodobnější. Ale co když půjdeme v úvahách ještě dál a položíme si otázku, zda není cílem školu pomalu a jistě zrušit, aby bylo zas co prodávat...